| | 结论如何 | 🔴“情感”在哈贝马斯的“公共领域”中并非一个缺席的存在,相反居于核心位置 🔴林的努力：那么“公共领域”由此消解了“理性批判性”模式下强烈目的论色彩,更多呈现出一种多元异质性力量在暂时性共存中的叠交与冲突 这样的“公共领域”重构,要比“理性批判模式”更适合应对当下的数字媒介生态。 🔴媒介研究：从经验中汲取意义,并使这些意义具有活力。从数字媒介时代的新经验出发,范式重构最关键的,就是重新理解“媒介/技术”作为人类与世界存在境况的根本性调节力量。特别是考察“建构性的外化行为”对人的内在性的重构.不能完全被掩藏在主体的行动之中。 但是具体你是怎么想的，没说。这里只是做了一个综述和指向性的工作 | | 我的质疑 | 没看懂后面对林的这个讨论，感觉和上文衔接性不好。同时本文的探讨也不是很媒介。总体上还是更像个理论述评 也没解决，甩锅：如何依凭“经验”建立起既超越主客体二分又凸显技术特性的新“媒介”观,以此更好地观照现代“公众”的历史兴起,既是此处所讨论的两种范式的短板,也是“公共领域”范式进一步超越的可能方向【结果老师的回归还是着眼到文人那里去了】 媒介自身尤其是技术物质性基础上的运作,就不能被掩身于人的行动中成为“幻影”般的存在。 总体来说本文还是，对媒介的分析比较少，更多地是去梳理历史理论，没有去提到具体的媒介。对感官的剖析，也没有”卧游“这样的经验研究进行的扎实。 只能说是，从一些媒介的话语，比如说”商业媒体运作与城市消费下“，并着重提炼出了当时不同媒介主体的评价，来提供了媒介分析的背景。但是搭上场子完全没演戏。 | | 结论不足 | 只是分析了一下情感转向是否足够呢？我觉得不算是很有深度，也不新鲜了，可以讲点别的。与其进行这种比较，不如去做更好的经验研究，多角度进行剖析。 还有就是老问题。公众和公共领域，是不是两个本身就不应该硬放在一起去看、去比较？是有这样的源流吗？我感觉这二者有点刻意放在一起、树立靶子，为了让自己的研究显得更有价值的意味。 这里可以说对象词用得很模糊。什么时候是公共领域，什么时候是公众，什么时候又是现代的公众，我认为有待澄清。 | | 提新问题 | 她的研究以中国历史为经验场域,“情感”不再限于私人的私密体验而是与集体感知、政治正义密切相连_有点意思，让我想到小说中的媒介观。 这个其实没太多，因为不是经验研究。如果有的话就是按照文中提示的，进一步去勾勒外在的新经验如何帮助人们建构了内在性吧。同时多去考察交流互动（） |